O Fundamento do Conhecimento

Paulo e os Filósofos

O Fundamento do Conhecimento

Quando a mente olha para uma cena, ela faz mais do que tirar uma foto mental. Ela interpreta a cena usando conceitos como identidade, diferença, número, relação, tempo e causa. Esses conceitos não são extraídos da cena em si. Quando uma criança olha para duas maçãs, ele usa o conceito de número para saber que elas são duas. Quando ele segue uma bola voando pelo ar, ele usa tempo e continuidade para rastrear seu movimento. Quando ele diz que a bola quebrou a janela, ele usa o conceito de causa. Se ele tivesse que primeiro criar número, tempo ou causa a partir de dados sensoriais brutos antes de usá-los, ele nunca poderia começar a usá-los de forma alguma. Qualquer tentativa de “obtê-los” da experiência já precisaria que eles estivessem em uso. A interpretação vem com categorias embutidas que a experiência não fornece.

Isso diz respeito à necessidade de estrutura inata. Certas categorias devem existir para que a observação tenha qualquer significado. Se a observação viesse primeiro, então a mente teria que processar dados brutos sem categorias, o que é impossível. Até mesmo o ato de notar que há “dados” requer as categorias de identidade e diferença. Se as categorias viessem primeiro, então elas devem ser fixas e compartilhadas para que diferentes pessoas possam usá-las de maneiras que levem a um significado estável. Categorias privadas inventadas no momento nunca permitiriam a comunicação. O simples fato de que a linguagem funciona prova que o significado depende de estruturas que existem antes e além do fluxo mutável de impressões.

Alguns podem argumentar que as categorias são aprendidas por meio da repetição. Eles pensam que uma pessoa ouve a palavra “causa” sempre que um evento segue outro, de modo que, eventualmente, a mente aprende o conceito de causa a partir de padrões repetidos. Isso falha. Reconhecer um padrão já requer categorias como identidade ao longo do tempo e regras para conectar um caso com outro. Sem essas categorias, a pessoa não teria nada que lhe dissesse que o mesmo tipo de evento aconteceu novamente, em vez de apenas uma sequência sem sentido de flashes. Até mesmo a alegação de que um conceito é “aprendido” a partir de muitos exemplos usa o próprio conceito durante o processo de aprendizado.

Isso significa que o significado em si requer uma estrutura racional fixa que é anterior e independente de qualquer observação particular. Anterior não significa mais cedo no tempo, como se uma criança devesse recitar regras ao nascer. Significa logicamente anterior. Se a razão deve ser razão, ela deve se basear em algo que não dependa de sentimentos mutáveis ou costumes humanos. Essa fundação deve ser universal, pois a lógica se aplica em todos os lugares. Deve ser necessária, pois as leis do pensamento não mudam de um dia para o outro. E deve ser racional em si mesma, pois fornece a forma racional que todas as mentes humanas usam. Se tal fundação existe, então o pensamento humano tem uma âncora que explica por que a lógica nos vincula e por que a linguagem pode comunicar a verdade. Sem ela, o pensamento se reduz a sons sem significado, sem direito de reivindicar crença.

Os seres humanos vivem e pensam todos os dias como se tal fundamento existisse. Eles esperam que o futuro se conecte com o passado. Eles se baseiam na lei da não-contradição quando argumentam. Eles assumem que os juízos morais são mais do que preferências pessoais. Eles se sentem obrigados por razões quando estas são apresentadas. Tudo isso aponta para uma fonte racional cuja mente é o próprio modelo de lógica e significado, e cujo decreto ordena o mundo de modo que nosso raciocínio corresponda à realidade. As pessoas pensam e falam dessa maneira porque suas mentes carregam a marca de seu criador. É por isso que ninguém pode escapar da sensação de que a verdade é real, vinculante e compartilhável.

O problema é que as pessoas se recusam a reconhecer Aquele cuja mente fundamenta toda a ordem racional. Essa recusa não os impede de usar a lógica. Eles dependem dela todos os dias, porque a vida é impossível sem ela. A recusa se manifesta quando eles tratam a razão como um poder independente, e então se voltam contra Deus com as próprias ferramentas que só fazem sentido por causa de Deus. Eles querem o uso da razão enquanto rejeitam sua fonte. Isso produz uma vida dupla: em suas ações diárias, eles confiam na lógica e no significado, mas em argumentos, eles tentam gastar cheques enquanto negam a conta de onde eles vêm.

Essa supressão torna-se clara quando as pessoas exigem que Deus passe pelos testes delas, os quais afirmam ser neutros e objetivos. Elas pedem evidências, então fingem que as evidências se interpretam por si mesmas. Elas criam padrões que excluem a revelação, e então declaram que a revelação falhou quando não se encaixa em seu enquadramento. Isso não é justiça, mas uma rejeição da revelação sem argumento, apresentada como honestidade intelectual. Elas usam a imagem de Deus em si mesmas para lutar contra o Deus que a concedeu. Elas querem a autoridade da razão sem aquele que é a Razão.

Em muitas mentes, a ciência ocupa o lugar que a revelação deveria ocupar. As pessoas esperam que ela lhes diga o que é real e por que é real. A ciência é vista como um caminho para a verdade sobre a realidade, mas ela nunca entrega a verdade de forma alguma.

A ciência tenta construir afirmações gerais passando de casos observados para os não observados. Por exemplo, as pessoas podem ver mil corvos pretos e então estender isso para a afirmação “todos os corvos são pretos”. Mas o que justifica esse movimento do observado para o não observado? Se a dedução for tentada, a premissa teria que afirmar que o futuro se assemelhará ao passado. A ciência não pode estabelecer essa premissa sem assumi-la. Se a indução for tentada, ela desmorona imediatamente, porque qualquer apelo a instâncias passadas assume o próprio princípio que se supõe provar. Em toda forma, o movimento do observado para o não observado falha. A indução nunca produz conhecimento. Ela é falaciosa desde o início.

A experimentação científica mostra o mesmo fracasso. O raciocínio usual é: se uma teoria for verdadeira, então o resultado Y deve ocorrer. O resultado Y ocorre, portanto a teoria é verdadeira. Isso é a falácia de afirmar o consequente. O problema é que muitas teorias diferentes poderiam prever o mesmo resultado. Na prática, os experimentos sempre dependem de suposições extras sobre condições, instrumentos e fatores de fundo. Quando o resultado esperado aparece, pode ser porque essas suposições por acaso se mantiveram, não porque a teoria seja verdadeira. Nenhuma quantidade de ensaios repetidos ou controles pode escapar dessa dependência. Produzir um resultado nunca prova que a teoria descreve a realidade.

Até mesmo a observação em si não é neutra. O que conta como relevante, o que conta como o mesmo evento e o que conta como um erro são todos determinados por suposições já em vigor. Se um resultado cai fora da faixa esperada, ele é frequentemente descartado como erro de instrumento ou condições não controladas. Esse julgamento usa o próprio quadro conceitual em questão. O método não pode produzir verdade por contato direto com fatos. Ele sempre se move dentro de suposições que não pode justificar.

Alguns tentam resgatar a ciência dizendo que ela não dá certeza, mas dá probabilidade. Eles pensam que, embora uma teoria não possa ser provada verdadeira, ela pode ser chamada de “provavelmente verdadeira”. Mas a probabilidade é uma fração: um numerador sobre um denominador. O numerador é o número de casos favoráveis, e o denominador é o número de todos os casos possíveis. Para atribuir uma probabilidade, você deve conhecer ambos.

Isso significa que o apelo à probabilidade falha desde o início. A própria questão em debate é como o conhecimento pode ser obtido. Antes de ter conhecimento, você não pode possivelmente conhecer o denominador, o conjunto completo de possibilidades relevantes. Mas sem o denominador, você não pode calcular uma probabilidade de forma alguma. Para estabelecer o denominador, você precisaria de um conhecimento maior que o contexto presente, na verdade, conhecimento de toda a gama de resultados possíveis. Nesse ponto, você já teria o próprio conhecimento que a probabilidade supostamente deveria fornecer, e não teria necessidade do experimento ou do apelo à probabilidade em primeiro lugar.

Na prática, quando as pessoas apelam para a probabilidade dessa maneira, elas nunca estão fazendo probabilidade real. O que elas descrevem é um senso de confiança, uma intuição moldada pela repetição ou preconceito, ou um padrão que suas mentes supostamente reconheceram. Então, elas vestem esse sentimento na linguagem dos números. Mas um sentimento de confiança não é conhecimento, e o reconhecimento de padrões não é prova, especialmente quando o padrão foi derivado de uma estrutura defeituosa. Probabilidade sem um denominador verdadeiro é psicologia disfarçada de epistemologia.

A probabilidade não pode servir como um caminho para a verdade. Se você carece de conhecimento, não pode estabelecer o denominador, então a probabilidade não pode ser aplicada. Se você de alguma forma soubesse o denominador, já possuiria um conhecimento muito maior do que o experimento oferece, o que torna o experimento irrelevante. Em qualquer caso, a probabilidade não resolve o problema do conhecimento. Ela assume o que deve provar.

O salto da correlação para a causa expõe o mesmo fracasso. A ciência pode registrar que dois eventos ocorrem regularmente juntos, mas a correlação por si só nunca explica o porquê. Tratar a correlação como causa requer um princípio ordenador que a ciência não pode fornecer. Sem tal fundamento, o movimento da correlação para a causa é infundado e torna-se superstição. A ciência não descobre causas; ela apenas rastreia como as medições se comportam sob suposições já estabelecidas. O jaleco e os instrumentos conferem prestígio à prática, mas esse prestígio é então levado para a filosofia como se fosse prova da própria realidade.

A ciência não tem jurisdição sobre a verdade. Ela depende de raciocínio que não pode defender, de observações que já pressupõem categorias, e de prestígio que não equivale a autoridade. Ela não pode estabelecer conhecimento sobre nada, e é por isso que não tem nada a dizer sobre Deus, milagres ou moralidade. Quando tratada como juiz, ela é exposta como superstição em um jaleco de laboratório.

A razão nos direciona para além de nós mesmos. A lógica é eterna na mente de Deus, e o raciocínio humano a reflete porque o homem foi feito à sua imagem. A ordem entre o pensamento e o mundo existe porque Deus decretou a criação em forma racional. A linguagem carrega significado porque vem daquele cuja palavra se mantém através dos tempos e lugares. Tudo isso encontra sua unidade em Cristo, o Verbo. Nele, a estrutura da realidade é fundamentada e revelada. A revelação não é um subconjunto do conhecimento, mas o fundamento do conhecimento em si. Quando Deus fala, sua palavra carrega autoridade em si mesma, pois é a expressão direta da mente que define toda a verdade e mede toda outra mente.

A questão decisiva é por que a lógica obriga, por que o significado é compartilhado, por que os universais se aplicam e por que a verdade impõe a crença. A explicação cristã responde a isso. A lógica se sustenta porque reflete a mente eterna de Deus. A realidade é ordenada porque Deus decretou a criação em forma racional. Os humanos podem conhecer porque foram feitos à imagem de Deus. A Escritura fundamenta os primeiros princípios e julga toda reivindicação porque Deus a deu para esse propósito. Isso fornece uma explicação coerente do conhecimento de cima a baixo.

Considere a ressurreição de Jesus. Dentro do quadro cristão, ela é possível porque Deus pode fazer qualquer coisa, e ocorre porque Deus a causa. Dentro do quadro humano ou científico, ela é descartada como impossível ou altamente improvável, pois não se encaixa no sistema fechado assumido. Isso é circular. Assume a conclusão desde o início. Trata um método para descrever regularidades como um tribunal que preside sobre Deus. Esconde a incredulidade sob procedimento, como se a natureza fosse uma caixa selada de ignorância humana.

A mesma análise se aplica em toda a fé. Quando a sensação e a intuição são tratadas como autossuficientes, elas se voltam contra si mesmas. Quando a revelação é recebida, a razão funciona com sua dignidade apropriada como o reflexo da mente de Deus no homem. Nessa ordem, a ciência é confinada ao seu papel prático estreito sem autoridade epistêmica, enquanto a verdade, a moralidade e o significado são assegurados em Cristo. Jesus Cristo é a Razão. Ele é o criador e sustentador do mundo, aquele em cuja imagem o homem pensa, e o revelador cuja palavra fornece os primeiros princípios. Não há ordem racional à parte dele.